На користь клієнта стягнуто більш ніж два мільйона гривень та судові витрати у справі.

Державний герб України

 

Унікальний номер справи 333/2741/16-ц

Номер провадження 2/333/1824/16

 

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя                                                                                                       27 жовтня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий — суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., представника позивача адвоката Литвинця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договорами позики. Позов   мотивовано  тим,  що позивач уклав з відповідачем договори  позики:  5 жовтня 2012 р. на суму 25 000 доларів США; 19 жовтня 2012 р. — на суму 18 200 доларів США; 16 травня 2013 р. — 25 000 доларів США; 6 вересня 2013 р. — 20 000 Євро; 18 грудня 2013 р. — 11 000 Є; 19 грудня 2013 р. — 17 000 грн., про що свідчать видані відповідачем розписки. Відповідач ухиляється  від  виконання свої зобов’язань за договорами в сумі 2 603 454 грн. а також витрати на сплату судового збору в сумі 6 890 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи відповідно до ст. 74 ч.9 ЦПК України належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з’явилась, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, в зв’язку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 5 жовтня 2012 р. сторони у відповідності зі ст. 1046-1047 ЦК України уклали договір позики, у відповідності з яким позикодавець ОСОБА_2 передав, а позичальник ОСОБА_3 прийняла у власність 25 000 доларів США, зобов’язавшись повернути зазначену суму позики у зазначені в договорі строки. (а.с. 4)

19 жовтня 2012 р. сторони уклали договір позики, за яким відповідач отримала від позивача позику на суму 18 200 доларів США (а.с. 5); 16 травня 2013 р. сторони уклали договір позики на суму 25 000 доларів США (а.с. 6); 6 вересня 2013 р. між сторонами укладено договір позики на суму 20 000 Євро (а.с. 7); 18 грудня 2013 р. сторонами укладено договір позики на суму 11 000 Є (а.с. 8); 19 грудня 2013 р. — на суму 17 000 грн. (а.с. 9), усього на суму 2 603 454 грн. за курсом Національного банку України на день подачі позову.

Згідно зі ст. 1047 ч.2 ЦК України на підтвердження укладення договорів позики та його умов представник позивача надав суду оригінали розписок позичальника, які посвідчують передання відповідачу позикодавцем визначених грошових сум. (а.с. 2)

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що позичальник свої зобов’язання за договорами позики не виконала, грошові кошти позивачеві у встановлені договорами строки не повернула.

У відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

 

З огляду на викладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачазаборгованість за вказаними договорами позики в сумі 2 603 454 грн. за курсом Національного банку України на день подачі позову.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 6 890 грн.

Керуючись ст. 88213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, заборгованість за договорами позики від 5 жовтня 2012 р., 19 жовтня 2012 р., 16 травня 2013 р., 6 вересня 2013 р., 18 грудня 2013 р., 19 грудня 2013 р. в сумі 2 603 454 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, витрати на сплату судового збору в сумі 6 890 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 

Суддя                                                                         О.А.Фунжий